MISE À JOUR SUBSTANCES

La base de données SCIP va-t-elle disparaître ? La suppression proposée, les obligations de l’article 33 de REACH qui subsistent et les données sur les substances dans le DPP

par Lior Gabriel Graetz · LG Fashion LabsPublié le 20 octobre 2026En bref ~2 minGuide complet ~25 min

Tout ce qui suit est le guide complet, avec ses sources. ↑ Retour à « En bref »

1. Ce qu’est SCIP aujourd’hui, et ce qu’il demande à une marque de mode

L’article 9 s’adresse aux États membres : « Les États membres prennent des mesures pour éviter la production de déchets. Au minimum, ces mesures: » Selon notre lecture, l’obligation des fournisseurs atteint donc les entreprises par le droit national. La directive (UE) 2018/851 a remplacé l’article 9, à son article premier, point 10), et devait être transposée au plus tard le 5 juillet 2020, aux termes de son article 2, paragraphe 1. L’article 9, paragraphe 2, confie à l’ECHA la mission relative à la base de données : « L’Agence européenne des produits chimiques crée une base de données pour les informations qui lui sont communiquées en vertu du paragraphe 1, point i), au plus tard le 5 janvier 2020 et la tient à jour. » L’ECHA doit aussi donner accès à cette base : « L’Agence européenne des produits chimiques donne accès à cette base de données aux organismes de traitement de déchets. À leur demande, l’Agence donne également accès à la base de données aux consommateurs. » La directive n’emploie jamais le nom SCIP ; c’est le nom que l’ECHA donne à la base de données.

Ce que cela demande à une marque découle du critère de déclenchement que l’article 9, paragraphe 1, point i), emprunte à l’article 33, paragraphe 1, de REACH : un article contenant une substance qui répond aux critères de l’article 57 de REACH et qui est identifiée conformément à l’article 59, paragraphe 1 (la liste des substances candidates), à une concentration supérieure à 0,1 % masse/masse. L’exposé des motifs de la Commission décrit ainsi l’obligation : « Cette obligation incombe à toute entreprise qui produit, assemble, importe ou distribue un article qui contient des substances extrêmement préoccupantes (SVHC) inscrites sur la liste des substances candidates (tenue par l’Agence européenne des produits chimiques) à une concentration supérieure à 0,1 % en poids. » Il décrit ainsi le contenu : « Les données comprennent la fourchette de concentration et la localisation des substances incluses dans la liste des substances candidates présentes dans l’article, ainsi que des informations permettant l’utilisation en toute sécurité de ce dernier. » Selon notre lecture, le seuil de 0,1 % s’applique à chaque article, et non au poids du produit fini : l’article 9, paragraphe 1, point i), emprunte le critère de l’article 33, paragraphe 1, et l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire C-106/14 porte sur les articles 7, paragraphe 2, et 33 de REACH (voir la section 2). La page SCIP de l’ECHA (source en anglais), consultée le 20 octobre 2026, indique toujours que les entreprises qui fournissent de tels articles doivent communiquer à l’ECHA des informations sur ces articles depuis le 5 janvier 2021, et elle ne mentionne pas la proposition.

Les fournisseurs qui n’approvisionnent que des consommateurs. L’article 33, paragraphe 1, de REACH vise le destinataire d’un article, et l’article 3, point 35), définit le destinataire de façon à ne pas inclure les consommateurs (cité à la section 2). La page de l’ECHA consacrée aux fournisseurs d’articles (consultée le 20 octobre 2026 ; source en anglais) range les producteurs et assembleurs de l’UE, les importateurs de l’UE, les distributeurs d’articles de l’UE et les autres acteurs qui mettent des articles sur le marché parmi les fournisseurs tenus de communiquer des informations, et précise que les détaillants et les autres acteurs de la chaîne d’approvisionnement qui fournissent des articles directement et exclusivement à des consommateurs ne sont pas visés par l’obligation de communiquer des informations à la base de données SCIP. Savoir si votre entreprise relève de cette exception dépend de ceux qu’elle approvisionne ; vérifiez-le au regard de votre propre chaîne d’approvisionnement. Les consommateurs peuvent néanmoins demander des informations au titre de l’article 33, paragraphe 2, de REACH (section 2).

Pourquoi la Commission veut y mettre fin. L’exposé des motifs rapporte des doutes de parties prenantes : la base de données serait relativement peu utilisée, peut-être parce que les données sont trop complexes pour être parlantes pour la plupart des gens, et il range le double emploi avec l’article 33, paragraphe 1, de REACH parmi les critiques. Le considérant 5 de la proposition ajoute des coûts disproportionnés, en particulier du point de vue des investissements informatiques, ainsi que des taux réduits de conformité aux règles et de mise en œuvre de celles-ci. La fiche financière et numérique législative donne un chiffre (section 1.3.3) : « Globalement, le coût évité pour les entreprises est estimé à 225 millions d’EUR par an, mais il pourrait être plus élevé dans les années à venir. » L’exposé des motifs (section 3) donne le même chiffre pour l’ensemble de la directive-cadre relative aux déchets (« 225 millions d’EUR pour ce qui est de la directive-cadre relative aux déchets »), tandis que les questions et réponses de la Commission (QANDA/25/2998) chiffrent l’économie liée à la suppression de la base de données SCIP à « au moins 225 millions d’euros par an ». Dans chaque cas, il s’agit de l’estimation de la Commission pour les économies des entreprises dans leur ensemble, et non d’un coût par entreprise.

2. Ce qui subsiste : l’article 33 de REACH repose sur une autre base juridique

L’article 33, paragraphe 2, donne aux consommateurs le même droit sur demande : « Sur demande d’un consommateur, tout fournisseur d’un article contenant une substance répondant aux critères énoncés à l’article 57 et identifiée conformément à l’article 59, paragraphe 1, avec une concentration supérieure à 0,1 % masse/masse (w/w), fournit au consommateur des informations suffisantes dont il dispose pour permettre l’utilisation dudit article en toute sécurité et comprenant, au moins, le nom de la substance. » Le délai figure dans le même paragraphe : « Les informations pertinentes sont fournies, gratuitement, dans les quarante-cinq jours qui suivent la réception de la demande. » L’article 33, paragraphe 1, ne prévoit aucun délai dans son texte.

Les deux obligations sont de nature différente. REACH est un règlement et s’applique directement dans chaque État membre. L’article 33 opère du fournisseur vers le client et vers le consommateur ; il n’implique aucune communication à l’ECHA ni aucune base de données. Le cercle de ceux qui doivent agir est large : « fournisseur d’un article » désigne « tout producteur ou tout importateur d’un article, tout distributeur ou tout autre acteur de la chaîne d’approvisionnement qui met un article sur le marché », selon l’article 3, point 33), de sorte qu’une marque, un importateur et un grossiste sont chacun visés. Le destinataire qui doit être informé est « un utilisateur industriel ou professionnel, ou un distributeur, auquel est fourni un article; cette définition n’inclut pas les consommateurs », selon l’article 3, point 35). Dans l’affaire C-106/14 (arrêt du 10 septembre 2015), la Cour de justice a jugé que, pour un produit composé de plusieurs articles, le seuil se mesure pour chaque article. Le dispositif précise qu’il appartient au fournisseur d’un produit, dont un ou plusieurs articles contiennent la substance « dans une concentration supérieure à 0,1 % masse/masse par article, d’informer le destinataire et, sur demande, le consommateur sur la présence de cette substance en leur communiquant, à tout le moins, le nom de la substance en cause ». La question de savoir quelles parties d’un vêtement ou d’une chaussure constituent des articles distincts relève de la définition de REACH ; notre guide sur les substances préoccupantes explique en quoi le critère de REACH diffère du critère de l’ESPR, appliqué au produit.

La proposition ne change rien à tout cela. Elle modifie quatre directives et non REACH, et REACH n’y figure que comme renvoi : le nouveau point i bis) de l’article 9, paragraphe 1, renvoie à « les informations prévues à l’article 33, paragraphe 1, dudit règlement ». L’exposé des motifs range le double emploi avec l’article 33, paragraphe 1, de REACH parmi les critiques adressées à la base de données, ce qui laisse penser que la Commission considère l’article 33 comme le socle qui demeure. L’article 7, paragraphe 2, de REACH, la notification distincte à l’ECHA par les producteurs et importateurs d’articles, est lui aussi hors du champ de la proposition ; il ne s’applique que si, entre autres conditions, « la substance est présente dans ces articles dans des quantités supérieures au total à 1 tonne par producteur ou importateur par an ». La page REACH de la Commission (source en anglais) indique encore que la Commission révise actuellement le règlement REACH, mais cette page a été modifiée pour la dernière fois le 28 novembre 2023. Le 27 avril 2026, la commissaire Jessika Roswall a déclaré à la commission de l’environnement, du climat et de la sécurité alimentaire (ENVI) du Parlement européen que la Commission était parvenue à la conclusion de ne pas rouvrir REACH à ce stade (discours SPEECH/26/897 ; source en anglais), et une note du Conseil du 12 juin 2026 (ST 10294/26 ; source en anglais) consigne que la Commission a indiqué, dans des déclarations faites en avril 2026, que la révision législative de REACH initialement prévue dans la stratégie en matière de produits chimiques pour un développement durable ne serait pas poursuivie durant le mandat actuel. Nous n’avons trouvé, dans les notices de l’Office des publications au 20 octobre 2026, aucune proposition de la Commission pour la révision générale de REACH prévue dans la stratégie en matière de produits chimiques pour un développement durable. Les deux propositions de la Commission de 2025 que nous avons trouvées et qui modifient d’autres dispositions de REACH, COM(2025) 386 (concernant l’Agence européenne des produits chimiques) et COM(2025) 822 (concernant la préparation de la défense), ne modifient pas, telles qu’elles sont proposées, l’article 33, de sorte que l’article 33 se lit aujourd’hui comme cité.

3. Ce que la proposition de la Commission modifie, ce qu’elle laisse intact, et pourquoi il n’y a pas de date de fin

La Commission a adopté la proposition le 10 décembre 2025 sous la référence COM(2025) 986 final (procédure 2025/0394(COD)) ; elle fait partie de son train de mesures de simplification dans le domaine environnemental, la huitième proposition omnibus. Elle modifierait les directives 2008/98/CE, 2010/75/UE, (UE) 2015/2193 et (UE) 2024/1785 « en ce qui concerne la simplification de certaines exigences et la réduction de la charge administrative ». Le mot SCIP figure dans l’exposé des motifs et dans la fiche financière et numérique législative, mais dans aucun considérant ni aucun article ; le considérant 5 s’ouvre par « La base de données établie conformément à l’article 9, paragraphe 2, de la directive 2008/98/CE ». La modification de l’obligation des fournisseurs figure à l’article premier, point 2).

Pourquoi nous ne donnons aucune date de fin. La fin de l’obligation n’est pas une date inscrite dans le texte. Le point i bis) fixe cette fin à « [date d’entrée en vigueur de la présente directive] », une simple mention provisoire ; l’article 5, paragraphe 1, donne aux États membres 24 mois, également entre crochets, pour mettre en vigueur les dispositions nationales ; et l’article 9, paragraphe 1, est une obligation faite aux États membres, et non directement aux fournisseurs. La proposition ne dit pas ce qui s’applique entre l’entrée en vigueur et la transposition nationale, par exemple si l’ECHA continue d’accepter des notifications. Selon notre lecture, l’obligation prendrait donc fin pour les fournisseurs de chaque État membre en vertu de la loi de transposition propre à cet État, dans les limites du texte final, et non le même jour dans toute l’UE. Le mandat du Conseil laisse ce mécanisme inchangé.

Où la Commission l’affirme. La phrase selon laquelle la suppression allège la charge administrative ne figure pas dans l’exposé des motifs. Elle figure dans la fiche financière et numérique législative, à la fin du document, section 1.5.2 (« Valeur ajoutée de l’intervention de l’UE ») : « La suppression de la base de données SCIP réduira la charge administrative liée aux obligations de notification dans l’ensemble de l’Union. » La même fiche décrit l’objectif, à la section 1.3.2, en ces termes : « abroger l’obligation de notifier à la base de données SCIP la présence de substances extrêmement préoccupantes dans les produits ».

Une remarque annexe sur la REP textile. La même proposition modifierait aussi l’article 8 bis, paragraphe 1, point c), c’est-à-dire les exigences minimales générales applicables aux régimes de responsabilité élargie des producteurs (REP), de sorte que les producteurs ou, s’ils en désignent un, leur mandataire aux fins de la REP, seraient tenus de communiquer des données « à une fréquence maximale d’une fois tous les douze mois, pour chaque année civile complète précédente », aux termes de l’article premier, point 1). L’article 22 bis, paragraphe 1, place le régime de REP textile « conformément aux articles 8 et 8 bis », de sorte que ce plafond s’étendrait à la déclaration dans le secteur textile s’il est maintenu. Cela n’est pas certain : le mandat du Conseil du 24 juin 2026 supprime l’article premier, point 1), et ce point est sans rapport avec SCIP. Le fonctionnement de la REP textile et les différences de déclaration entre pays sont traités dans notre guide sur la REP textile et notre comparaison des régimes de REP textile par pays.

4. Où en est la proposition au 20 octobre 2026

Une directive proposée selon la procédure législative ordinaire n’a force de loi que lorsque le Parlement et le Conseil s’accordent sur le même texte. Rien n’a été adopté : les notices de l’Office des publications consultées le 20 octobre 2026 font apparaître la proposition et un corrigendum (qui ne concerne pas SCIP) à son annexe 1 pour la version en langue allemande, mais aucun acte adopté. Le tableau indique chaque étape telle que la source citée la présente à cette date.

Une proposition peut évoluer à chaque étape. Certains amendements déposés au Parlement supprimeraient le point i bis), l’un au moins le réécrirait de sorte que l’obligation des fournisseurs n’ait pas de date de fin, avec une exemption pour les informations fournies au moyen d’un passeport numérique de produit, et la justification de l’un des amendements de suppression indique que mettre fin à l’obligation serait irresponsable ; le texte final pourrait donc maintenir l’obligation, la raccourcir ou modifier la formulation relative à l’accès du public. La manière dont les amendements déposés se combineraient n’est pas réglée tant que la commission compétente n’a pas voté. Jusqu’à ce qu’un acte soit adopté et applicable dans votre État membre, l’obligation existante décrite à la section 1 reste le droit applicable.

5. Données sur les substances et DPP : le même type d’informations, une autre voie juridique

C’est le même type de données que SCIP recueille : identité, localisation, fourchette de concentration et informations sur l’utilisation en toute sécurité. Le chevauchement porte sur les données, et non sur l’obligation juridique. L’ESPR s’en distingue sur quatre points. Premièrement, il ne s’applique à un groupe de produits qu’une fois qu’un acte délégué a fixé les exigences en matière d’information (articles 4 et 7, paragraphe 1). Deuxièmement, son critère de déclenchement est plus large : une substance préoccupante au sens de l’article 2, point 27), comprend, au point a), les substances de la liste des substances candidates, mais aussi des substances relevant de certaines classes de danger du règlement CLP, des substances réglementées par le règlement relatif aux polluants organiques persistants (POP) et des substances qui ont une incidence négative sur le réemploi et sur le recyclage. Troisièmement, selon l’article 7, paragraphe 5, la Commission « peut, le cas échéant pour le groupe de produits concerné, fixer des seuils pour l’application de l’exigence en matière d’information en ce qui concerne les substances préoccupantes » ; selon l’article 7, paragraphe 6, point b), les actes délégués prévoient, le cas échéant, des dérogations dûment justifiées, mais « les substances préoccupantes au sens de l’article 2, point 27), a), ne sont pas exemptées si elles sont présentes dans les produits, leurs composants pertinents ou les pièces de rechange à une concentration supérieure à 0,1 % masse pour masse ». Quatrièmement, les données sont reprises dans le passeport : selon l’article 7, paragraphe 7, « Lorsqu’un passeport numérique de produit est disponible, les informations requises y sont indiquées ». Pour le texte complet de l’ESPR sur les substances préoccupantes, consultez notre guide sur les substances préoccupantes. La question de savoir qui peut voir quelles données du passeport est distincte ; elle est traitée dans notre guide sur les droits d’accès.

Le DPP n’est pas le successeur juridique de SCIP. La proposition ne nomme jamais le passeport dans un article ou un considérant, et elle ne mentionne pas du tout l’ESPR. Les seuls endroits où elle mentionne le passeport sont deux phrases. Dans l’exposé des motifs : « L’utilisation de passeports numériques de produit et, dans l’avenir, d’étiquettes plus complètes sur les produits diminuera encore la valeur ajoutée de la base de données. » Dans la fiche financière, section 1.5.2 : « L’utilisation de passeports numériques de produit et, dans l’avenir, d’étiquettes plus complètes sur les produits facilitera encore l’accès aux données, d’une manière plus utile et uniforme. » Du côté de l’ESPR, SCIP n’apparaît qu’une fois, au considérant 34, qui dit : « Dès que possible, la Commission devrait aussi lier le passeport numérique de produit aux bases de données existantes de l’Union ainsi qu’à des outils tels que le registre européen de l’étiquetage énergétique des produits (EPREL) ou la base de données SCIP contenant des informations sur les substances préoccupantes contenues dans les articles en tant que tels ou dans les objets complexes. » C’est une invitation à relier des systèmes, dans un considérant, et non un transfert de l’obligation SCIP.

La Commission est allée plus loin dans ses communications. Son communiqué de presse du 10 décembre 2025 précise, au sujet de SCIP, que « ses fonctions seront remplacées par des solutions numériques plus efficaces telles que le passeport numérique de produit et par la mise en œuvre du paquet “Une substance, une évaluation” ». Ses questions et réponses indiquent que la législation de l’UE sur les produits chimiques, en particulier ce train de mesures, « et le passeport numérique de produit rempliront progressivement le rôle envisagé pour la base de données, tout en évitant les doubles emplois ». Sa communication du même jour ajoute : « Lors de la conception du passeport numérique de produit, la Commission inclura dans son champ d’application des données sur les substances extrêmement préoccupantes. » Ce sont des déclarations d’intention. Un acte connexe est le règlement (UE) 2025/2455 du 26 novembre 2025 établissant une plateforme de données commune sur les produits chimiques, qui rappelle dans son premier considérant l’approche une substance, une évaluation. Son article 11, paragraphe 1, dispose que « L’ECHA établit et gère, dans le cadre de la plateforme de données commune, une base de données contenant les données sur les produits chimiques présents dans des articles ou des produits qui sont générées ou communiquées dans le cadre de la mise en œuvre des actes juridiques de l’Union énumérés à l’annexe V », et l’annexe V énumère trois actes, dont la directive 2008/98/CE et l’ESPR. Le règlement ne mentionne pas SCIP, et la proposition ne dit pas si, ni comment, les données SCIP existantes seraient reprises dans cette base de données ou dans un passeport ; elle dit seulement que l’ECHA conserve les données déjà communiquées.

Selon notre lecture, le passage de la FAQ de la Commission sur l’ESPR a été dépassé par la proposition. La FAQ sur l’ESPR (1re édition, datée du 25 septembre 2024, question 121 ; source en anglais) indique que la Commission vise un alignement et une intégration progressifs de SCIP avec le DPP dans la mesure où cela est techniquement possible, afin d’éviter le double emploi des exigences pour les produits et les substances couverts à la fois par l’ESPR et par SCIP. Elle ajoute que le champ de la déclaration, tant pour les substances que pour les groupes de produits couverts, est différent. C’était un objectif énoncé en 2024, dans un document dont la couverture indique qu’il ne reflète que les points de vue de ses auteurs. Au 20 octobre 2026, c’est encore l’édition à laquelle renvoie la page de la Commission consacrée à la mise en œuvre de l’ESPR, mais la proposition de la Commission de décembre 2025 n’aligne pas les deux systèmes et ne mentionne pas l’ESPR : elle propose de mettre fin aux nouvelles notifications SCIP. Les pages web actuelles de la Commission sur le DPP ne mentionnent pas SCIP ; sa FAQ sur le DPP indique que les informations sur les substances préoccupantes présentes dans un produit seront incluses dans le DPP si un DPP est exigé pour le produit (FAQ en ligne, dernière modification le 30 septembre 2026 ; source en anglais).

Il n’existe pas d’acte délégué pour les textiles. L’initiative 16116 du portail Donnez votre avis (Have your say) sur les exigences d’écoconception pour les textiles d’habillement en était encore au stade de la planification le 20 octobre 2026, sans projet publié ; le champ d’adoption de cette fiche indique toujours le T1 2027 et n’a pas été mis à jour depuis la création de la fiche le 12 décembre 2025, c’est pourquoi nous suivons les pages de la Commission. La page de la Commission consacrée aux textiles (dernière modification le 7 août 2026 ; source en anglais) donne comme calendrier indicatif le T4 2027 pour l’adoption prévue de l’acte délégué ESPR pour les textiles, et sa page sur le DPP (dernière modification le 22 octobre 2026 ; source en anglais) indique le T3–T4 2027 pour les actes délégués sur les textiles, l’aluminium et les pneus, avec une période de transition d’au moins 18 mois après l’adoption. L’article 4, paragraphe 4, de l’ESPR fixe la règle par défaut : la date d’application d’un acte délégué « n’est pas fixée à une date antérieure à 18 mois à compter de son entrée en vigueur, sauf dans des cas dûment justifiés pour l’ensemble de l’acte ou pour certaines exigences spécifiques, ou sauf en cas d’abrogation partielle ou de modification d’actes délégués, lorsqu’une date d’application peut être fixée plus tôt ». Selon ces dates de planification, les exigences pour les textiles s’appliqueraient autour de 2029. Les chaussures sont une question distincte. La section 2.2.3 du plan de travail de la Commission (COM(2025) 187), intitulée « Produits non inclus dans le premier plan de travail », précise : « Les chaussures relèvent d’une catégorie de produits distincte des textiles en raison de l’utilisation distincte des matériaux, de la fonctionnalité des produits et des chaînes d’approvisionnement. » et ne prévoit qu’une étude qui « sera achevée d’ici fin 2027 ». Les chaussures sont donc hors du premier plan de travail, et il n’existe pas encore de calendrier ESPR pour elles ; voir notre guide sur les chaussures et le calendrier maître du DPP.

6. Que faire maintenant

Rien dans la proposition n’impose à une marque de changer quoi que ce soit aujourd’hui. Les points ci-dessous sont nos recommandations pour une période où une obligation peut prendre fin, une autre subsiste et une troisième reste à écrire. Les recommandations elles-mêmes ne sont pas des obligations légales ; lorsqu’une ligne reprend une obligation existante (les deux premières lignes), l’obligation découle de la disposition citée dans la colonne de droite.

Sources

• PropositionProposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant les directives 2008/98/CE, 2010/75/UE, (UE) 2015/2193 et (UE) 2024/1785 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne la simplification de certaines exigences et la réduction de la charge administrative, COM(2025) 986 final, Bruxelles, 10.12.2025, procédure 2025/0394(COD). Texte français de la proposition de la Commission : article premier, points 1) et 2) ; articles 5 et 6 ; considérant 5 ; exposé des motifs, section 1 (Suppression de la base de données SCIP) et section 3 (Réglementation affûtée et simplification) ; fiche financière et numérique législative, sections 1.3.2, 1.3.3, 1.5.2 et 4. Une proposition, pas du droit en vigueur. CELEX 52025PC0986 ↗
• ConseilConseil de l’Union européenne, document ST 11112/26 du 25.6.2026, résultat des travaux : mandat de négociation avec le Parlement européen, tel qu’il a été convenu par le Comité des représentants permanents le 24 juin 2026 (source en anglais). ST 11112/26 ↗ · Communiqué de presse du Conseil du 24.6.2026 (mis à jour le 2.7.2026), Simplification: Council agrees negotiating stance to simplify and streamline environmental rules (source en anglais). Conseil ↗ · EU Law Tracker, procédure 2025/0394(COD) (source en anglais). EU Law Tracker ↗
• ParlementParlement européen, Legislative Observatory, procédure 2025/0394(COD) (consulté le 20.10.2026 ; source en anglais). OEIL ↗ · Projet de rapport PE787.998 (16.6.2026 ; source en anglais) ↗ · Amendements PE790.834 (20.7.2026 ; source en anglais) ↗ · Amendements PE791.123 (28.7.2026 ; source en anglais) ↗ · Legislative Train Schedule, informations mises à jour au 20.9.2026 (source en anglais). Legislative Train ↗
• Directive-cadre relative aux déchetsDirective 2008/98/CE du Parlement européen et du Conseil du 19 novembre 2008 relative aux déchets et abrogeant certaines directives, version consolidée du 16.10.2025 : articles 8 bis, 9 et 22 bis. Directive (UE) 2018/851 du 30 mai 2018 (JO L 150 du 14.6.2018), article premier, point 10), et article 2, paragraphe 1. La version consolidée n’a pas d’effet juridique ; le texte faisant foi est celui du Journal officiel. CELEX 02008L0098-20251016 ↗ · CELEX 32018L0851 ↗
• REACHRèglement (CE) n° 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2006 concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), version consolidée du 22.6.2026 : articles 3, 7, 33, 57 et 59. La version consolidée n’a pas d’effet juridique ; le texte faisant foi est celui du Journal officiel. CELEX 02006R1907-20260622 ↗ · Propositions de la Commission examinées pour des modifications de REACH : COM(2025) 386 final du 8.7.2025, article 48 (CELEX 52025PC0386 ↗), et COM(2025) 822 final du 17.6.2025, article premier (CELEX 52025PC0822 ↗).
• Cour de justiceArrêt de la Cour (troisième chambre) du 10 septembre 2015, affaire C-106/14, Fédération des entreprises du commerce et de la distribution (FCD), Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison (FMB) contre Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie, dispositif. CELEX 62014CJ0106 ↗
• ESPRRèglement (UE) 2024/1781 du Parlement européen et du Conseil du 13 juin 2024 établissant un cadre pour la fixation d’exigences en matière d’écoconception pour des produits durables, modifiant la directive (UE) 2020/1828 et le règlement (UE) 2023/1542 et abrogeant la directive 2009/125/CE. Considérant 34 ; articles 2, point 27), 4, paragraphe 4, 7, paragraphe 1, et 7, paragraphes 5 à 7. Lu dans la version du Journal officiel ; le règlement n’a pas été modifié ; les corrigenda publiés jusqu’au 20.10.2026 ont été vérifiés et aucun ne concerne les passages cités. CELEX 32024R1781 ↗
• Déclarations de la CommissionCommission européenne, communiqué de presse IP/25/2997 du 10.12.2025 (point 3). IP/25/2997 ↗ · Questions et réponses QANDA/25/2998. QANDA/25/2998 ↗ · Communication COM(2025) 980 final, Simplifier pour assurer une compétitivité durable. CELEX 52025DC0980 ↗
• Pages DPP de la CommissionCommission européenne, page sur le passeport numérique de produit (dernière modification le 22.10.2026 ; source en anglais). Page DPP ↗ · Page sur les textiles d’habillement (dernière modification le 7.8.2026 ; source en anglais). Page textiles ↗ · FAQ sur le DPP (dernière modification le 30.9.2026 ; source en anglais). FAQ ↗ · FAQ sur l’ESPR, 1re édition, 25.9.2024, question 121 (source en anglais). FAQ ESPR ↗ · Donnez votre avis (Have your say), initiative 16116 : Exigences en matière d’écoconception pour des textiles d’habillement durables et circulaires. Donnez votre avis ↗
• Plan de travail ESPRCommunication de la Commission, Plan de travail sur l’écoconception des produits durables et l’étiquetage énergétique pour la période 2025-2030, COM(2025) 187 final du 16.4.2025, section 2.2.3. CELEX 52025DC0187 ↗
• Données sur les produits chimiquesRèglement (UE) 2025/2455 du Parlement européen et du Conseil du 26 novembre 2025 établissant une plateforme de données commune sur les produits chimiques, fixant des règles visant à garantir que les données qu’elle contient sont faciles à trouver, accessibles, interopérables et réutilisables et définissant un cadre de surveillance et de prospective pour les produits chimiques (JO L, 2025/2455, 12.12.2025) : considérant 1, article 11, paragraphe 1, annexe V. CELEX 32025R2455 ↗ · Commission européenne, page sur le règlement REACH (dernière modification le 28.11.2023 ; source en anglais). Page REACH ↗ · Commission européenne, allocution de la commissaire Roswall lors d’un dialogue structuré avec la commission ENVI, Bruxelles, 27.4.2026, SPEECH/26/897 (source en anglais). SPEECH/26/897 ↗ · Conseil de l’Union européenne, document ST 10294/26 du 12.6.2026, règlement REACH : la voie à suivre, échange de vues (source en anglais). ST 10294/26 ↗
• ECHAAgence européenne des produits chimiques, page SCIP (consultée le 20.10.2026 ; source en anglais). ECHA SCIP ↗ · Page sur les fournisseurs d’articles (consultée le 20.10.2026 ; source en anglais). ECHA fournisseurs ↗ · Document unique de programmation 2026-2028 (11.12.2025 ; source en anglais). ECHA SPD ↗
• Comité européen des régionsComité européen des régions, avis CDR 0953/2026 sur le train de mesures omnibus environnemental, adopté lors de sa session plénière des 6 et 7 mai 2026 (avis consultatif ; source en anglais). Avis du CdR ↗

Les textes juridiques de l’UE ont été lus dans leur version en langue française : la directive-cadre relative aux déchets et REACH dans leur version consolidée (16.10.2025 et 22.6.2026), la directive (UE) 2018/851, l’ESPR, le règlement (UE) 2025/2455 et l’arrêt de la Cour de justice dans leurs versions du Journal officiel, la proposition de la Commission dans sa version publiée en français, ainsi que la communication COM(2025) 980, le plan de travail COM(2025) 187 et le communiqué de presse IP/25/2997 (avec les questions et réponses QANDA/25/2998) dans leur version française, le tout sur EUR-Lex (Office des publications de l’UE) ou sur le site de la Commission ; les notices de l’Office des publications ont été consultées le 20.10.2026 et ne faisaient apparaître aucun acte adopté sur la proposition. Les pages web et documents du Conseil, du Parlement européen, de l’ECHA et de la Commission ont été consultés le 20.10.2026 ; lorsqu’un site bloque le téléchargement automatisé, les pages ont été lues dans un navigateur et les passages cités ici ont été copiés depuis la page. Les sources disponibles uniquement en anglais sont reprises dans cette version sous forme de paraphrases, sans guillemets, et sont signalées comme telles. Ceci est une information générale, et non un conseil juridique, financier ou en investissement.