01 / DPP READINESS AUDIT

Buchen Sie einen Demo-Call auf lgfashionlabs.com.

Ein DPP Bereitschaftsaudit Mode zeigt Ihnen genau, welche Pflichtfelder Ihre Marke bereits abdeckt und wo die kritischen Lücken liegen.

DPP Readiness Audit erklärt: Wie Modemarken ihre Bereitschaft messen

von Lior Gabriel Graetz · LG Fashion LabsVeröffentlicht 13.04.2026Aktualisiert 20.10.2026Kurz erklärt ~2 MinVollständiger Leitfaden ~8 Min

Alles Folgende ist der vollständige Leitfaden mit Quellenangaben. ↑ Zurück zu „Kurz erklärt“

1. Was ist ein DPP Readiness Audit?

Ein DPP Readiness Audit ist eine strukturierte Bewertung der existierenden Produktionsdaten einer Modemarke gegen den Datenanforderungskatalog des EU Digital Product Passport. Der Auditor prüft, welche der erforderlichen Datenpunkte vorhanden sind, in welcher Qualität sie vorliegen und welche fehlen oder nur teilweise dokumentiert sind.

Das Ergebnis ist eine quantifizierte Aussage: ein Prozentsatz der Bereitschaft, aufgeschlüsselt nach Datenkategorie, nach regulatorischer Phase und idealerweise auch pro Stil oder Stilgruppe. Ein guter Audit liefert nicht nur den Score, sondern auch eine priorisierte Liste der Lücken — sortiert danach, welche Felder zuerst geschlossen werden müssen, welche Lieferanten involviert werden müssen und welcher Aufwand pro Lücke realistisch zu erwarten ist.

Wichtig: Ein DPP Readiness Audit ist keine Compliance-Bestätigung. Er ist eine Diagnose. Er zeigt, welche Vorbereitungsschritte mit welcher Priorität anstehen — er bestätigt nicht, dass eine Marke ESPR-konform ist (das ist erst möglich, sobald der delegierte Rechtsakt für Textilien gilt — etwa 2029, wenn der Rechtsakt in der zweiten Jahreshälfte 2027 angenommen wird; nach Artikel 4 Absatz 4 ESPR).

2. Warum ein Audit jetzt — und nicht erst 2027?

Drei Argumente:

Datenstrukturen brauchen Zeit. Ein vollständiger DPP-Datensatz für eine Kollektion mit 80 Stilen umfasst rund 10.000 Datenpunkte. Diese Daten existieren teilweise schon — verteilt auf Tech Packs, Bills of Materials, Lieferantenlisten, Compliance-Zertifikate und Product Master. Sie zu strukturieren, zu verknüpfen und über Saisons hinweg konsistent zu pflegen, ist eine Architekturentscheidung. Eine Architektur kann man nicht in 18 Monaten parallel zu fünf laufenden Saisons aufbauen.

Lieferanten brauchen Vorlauf. Mindestens ein Drittel der DPP-Felder kann nur vom Lieferanten kommen — Materialzusammensetzung mit Sourcing-Belegen, Färbeprozessdaten, Herkunftsländer auf Stoffebene. Ein Audit zeigt, welche dieser Felder bei Ihren bestehenden Lieferanten heute schon strukturiert verfügbar sind und wo Sie 50 bis 200 Lieferanten parallel auf neue Datenformate umstellen müssen.

Designentscheidungen fallen Saisons im Voraus. Wenn die ESPR Mindestanteile recycelter Fasern oder Mono-Material-Vorgaben einführt, wirkt sich das auf das Design jeder Kollektion aus, die bei Geltungsbeginn noch im Verkauf ist. Nach Artikel 4 Absatz 4 ESPR muss der Geltungsbeginn eines delegierten Rechtsakts mindestens 18 Monate nach seinem Inkrafttreten liegen; in hinreichend begründeten Ausnahmefällen kann ein früherer Geltungsbeginn festgelegt werden. Für einen in der zweiten Jahreshälfte 2027 angenommenen Rechtsakt deutet das auf etwa 2029 hin. Eine Kollektion, die entworfen wird, ohne diese Anforderungen zu antizipieren, kann später nur mit erheblichem Aufwand angepasst werden.

Marken, die erst nach der Annahme des delegierten Rechtsakts für Textilien (zweite Jahreshälfte 2027, indikativ; DPP-Seiten der Kommission: 3.–4. Quartal 2027 und 4. Quartal 2027) mit der Bereitschaftsmessung beginnen, haben mindestens 18 Monate für eine Aufgabe, die typischerweise 24 bis 36 Monate Vorlauf erfordert. Da diese Übergangsfrist auch nur 18 Monate betragen kann, kauft sich dieses Zeitfenster, wer jetzt mit einem Audit startet.

3. Wie wird DPP Readiness gemessen?

Das LGFL DPP Data Framework definiert 131 Felder pro Stil über 10 thematische Datendomänen, ausgerichtet an ESPR Anhang III und der JRC-Vorstudie für Textilien. Es referenziert das Trace4Value-Protokoll (ein von einem Multi-Stakeholder-Arbeitskreis aus TrusTrace, GS1 Sweden, SIS, Kappahl und Marimekko entwickeltes Datenprotokoll für den digitalen Produktpass in Textilien, aktuelle Version April 2024) — das bislang granularste offene Branchenprotokoll.

Ein DPP Readiness Audit nach dieser Methodik bewertet jedes der 131 Felder des LGFL DPP Data Framework in einer von drei Kategorien:

Vorhanden (Present). Das Feld ist strukturiert dokumentiert, in einer auditfähigen Form, mit Quellenverknüpfung. Beispiel: „Materialzusammensetzung ist im Tech Pack mit Prozentangaben dokumentiert und durch ein Material-Testreport eines anerkannten Labors belegt.“

Teilweise (Partial). Das Feld ist erfasst, aber nicht in der Qualität, die für DPP-Compliance ausreicht. Beispiel: „Lieferantenname ist in der Tabelle, aber ohne registrierten Facility-Identifikator (GLN), und ohne Adressverifikation.“

Fehlend (Missing). Das Feld ist gar nicht dokumentiert oder existiert nur in unstrukturierter Form (etwa als E-Mail-Konversation oder PDF ohne strukturierte Datenextraktion).

Aus diesen Bewertungen errechnet sich ein gewichteter Bereitschafts-Score: vorhandene Felder zählen voll, teilweise vorhandene mit halbem Gewicht, fehlende mit null. Das Ergebnis ist ein Prozentsatz, der die DPP-Readiness des bewerteten Produkt-Sets ausdrückt.

Ein guter Audit zeigt diesen Score nicht nur insgesamt, sondern aufgeschlüsselt nach den zehn Datendomänen — denn die Verteilung sagt mehr als der Gesamtscore. Eine Marke mit 60 Prozent Gesamtreadiness kann in vier Domänen voll vorbereitet sein und in mehreren anderen gar nichts haben.

4. Die 10 Datendomänen im Detail

Die Struktur des Frameworks. Das LGFL DPP Data Framework ist nach den vier ESPR-Kategorien der Rechtsgrundlage der EU – Anhang III + Artikel 7 – gegliedert, mit zehn Domänen, die als Audit-Linse darin eingebettet sind.

Foundational / System Layer – Datenträger (370). Geregelt durch CEN/CENELEC JTC 24 (EN 18219 Identifikatoren, EN 18220 Datenträger). Der physische Datenträger (QR / NFC / RFID) und ISO-Kodierung – keine Inhaltsdomäne.

Kategorie A – Identifikation (ESPR Anhang III b–d, g–k).

Domäne 100 · Marken- und Unternehmensidentität. Markenidentität, Muttergesellschaft, Sub-Marken-Hierarchie, Händler, EU-verantwortlicher Wirtschaftsakteur (107.00) – der Verantwortlichkeitsanker gemäß Verordnung (EU) 2019/1020, Artikel 4; für Hersteller außerhalb der EU der EU-seitige Importeur oder Bevollmächtigte. Typische Readiness: hoch.

Domäne 200 · Lieferkette und Rückverfolgbarkeit. Tier-1-Lieferanten mit Standortregistern (GLN), Unique Facility Identifier (UFI), Unique Operator Identifier (UOI) und Ursprungsland je ESPR-Produktionsstufe (Konfektion / Färben & Drucken / Weben & Stricken). Typische Readiness: niedrig (Tier 1 meist verfügbar, Tier 2 selten).

Domäne 300 · Produktidentifikation. Unique Product ID (UPI, serialisierte GTIN), GTIN/EAN, TARIC/HS, Größen, Farben, Kategorien, Saisons, Preise. Typische Readiness: mittel-hoch.

Kategorie B – Produktspezifische Parameter (ESPR Art. 7(2)(b)). Die Leistungsebene – JRC Design Options DO1–DO4.

Domäne 350 · Material und Zusammensetzung. Faserzusammensetzung auf Komponentenebene, recycelte Materialien, Spezifikationen zu Leder/Farbstoffen/Veredelung. Beheimatet DO3 Schwellenwert für Rezyklatanteil (351.10) – der eine verbindliche Leistungsschwellenwert. Typische Readiness: niedrig–mittel.

Domäne 660 · Haltbarkeit und physische Leistung – NEUE 10. Domäne. Heimat für DO1 Robustheits-Score (0–10), Prüfgrundlage, Zuverlässigkeit, erwartete Lebensdauer. DO1 misst Waschbeständigkeit, nicht die reale Lebensdauer. Quelle: JRC 3rd Milestone DO1 (Testmethoden: ISO 15487:2018, ISO 16322-3:2021, EN ISO 3759:2011). Komplett neu – nicht im Kern-Rückverfolgbarkeitsgerüst enthalten. Typische Readiness: sehr niedrig.

Domäne 600 · Kreislaufwirtschaft und Lebensende. Recyclingfähigkeit, Rücknahme, Demontage, Reparatur, Kreislaufstrategie. Beheimatet DO2 Recyclingfähigkeits-Score (601.00) – 0–10; >15 % Elasthan (20 % bei PA6-reichen Mischungen) → 0 (nicht recycelbar) gemäß vorgeschlagener Methode. Quelle: JRC 3rd Milestone DO2; EU CEAP. Typische Readiness: sehr niedrig.

Domäne 650 · Nachhaltigkeit und Umweltauswirkungen. Beheimatet DO4 Umwelt-Footprint (651.00, PEF Single Score) – freiwillig, nur für Spitzenleistungen (nur darstellbar, wenn das Produkt den PEFCR-Kategoriereferenzwert übertrifft – die im 3. Meilensteinbericht des JRC selbst vorgeschlagene „Exzellenz“-Kennzeichnungsregel). Zugrunde liegende Methodik: PEF-Empfehlung (EU) 2021/2279. Typische Readiness: sehr niedrig.

Kategorie C – Besorgniserregende Substanzen (ESPR Art. 7(5) + Art. 2(27)). Zu einer eigenständigen Kategorie erster Ordnung aufgewertet.

Domäne 500 · Besorgniserregende Substanzen – umstrukturiert. Ein strukturiertes Objekt, nicht ein einzelnes „Zertifikat vorhanden“-Kennzeichen: Substanzname (IUPAC) · CAS-/EC-Nummer · Position im Produkt (je Artikel/Komponente) · Konzentration (je nach delegiertem Rechtsakt: Nach Artikel 7 Absatz 5 ESPR kann die Kommission Schwellenwerte festlegen, während Artikel 7 Absatz 6 Buchstabe b Ausnahmen für besorgniserregende Stoffe im Sinne von Artikel 2 Nummer 27 Buchstabe a, also Stoffe der Kandidatenliste, oberhalb von 0,1 % w/w bereits ausschließt; 0,1 % nicht für jeden Stoff fest kodieren) · Kriterium (a SVHC · b CLP-chronisch · c POPs · d recyclingbehindernd) · Handhabung am Lebensende. Der SVHC-Schwellenwert gilt je Artikel/Komponente, nicht je Bekleidungsstück. Die von LGFL empfohlene Ebene, die sich an der SCIP- und CSRD-Praxis orientiert (Kennzeichen „absichtlich zugesetzt“ · Funktion · Lebenszyklusphase · SCIP-Notifizierungsreferenz · Substanzen aus recyceltem Material), ist zugangsbeschränkt. Eine SCIP-Notifizierungsreferenz ist nur relevant, solange die SCIP-Notifizierungspflicht gilt: Die Kommission hat am 10. Dezember 2025 vorgeschlagen, die Pflicht der Lieferanten zur Übermittlung von Daten an die SCIP-Datenbank zu beenden, wobei die ECHA die bereits übermittelten Daten weiter pflegt (COM(2025) 986); der Vorschlag war am 13. Oktober 2026 noch nicht angenommen. Typische Readiness: niedrig.

Kategorie D – Informationen gemäß anderen Rechtsvorschriften der Union (ESPR Anhang III a, e, f).

Domäne 400 · Pflege und Sicherheit. Pflegesymbole (ISO 3758 – eine freiwillige internationale Norm, keine EU-verpflichtende), Pflegetext, Sicherheitsinformationen; die Kennzeichnung der Faserzusammensetzung selbst läuft über die separate Textilkennzeichnungsverordnung (EU) Nr. 1007/2011. Alle bestehen bereits vor ESPR. Stabil. Typische Readiness: hoch.

Domäne 501–506 · Compliance und Zertifizierungen. REACH/ZDHC-Konformität, freiwillige Zertifikate (GOTS/OEKO-TEX/GRS), Offenlegung von Mikroplastik, Rückverfolgbarkeits-/DPP-Dienstleister sowie die EU-Konformitätserklärung (506.00) – die formale Konformitätsbescheinigung, die der DPP gemäß ESPR mitführt. Typische Readiness: mittel.

Geltungsbereich. Gilt für Bekleidung, die mindestens zu 80 % gewichtsbezogen aus Textilfasern besteht, wie in einer rechtlich nicht bindenden externen Studie vorgeschlagen, die für die Gemeinsame Forschungsstelle (JRC) erstellt wurde, beim JRC unter dem Datum 13. Mai 2026 aufgeführt ist und ein Entwurfs-Wasserzeichen trägt. Schuhe sind derzeit nicht im Geltungsbereich. Die Studie deckt nur Bekleidungstextilien ab.

Marktplatz-Klausel. Der Verkauf über einen Marktplatz (Amazon, Zalando und Ähnliche) überträgt die DPP-Pflicht nicht. Die Marke bleibt der verantwortliche Hersteller nach den eigenen Wirtschaftsakteur-Pflichten der ESPR. Ist der Hersteller außerhalb der EU ansässig, muss ein in der EU niedergelassener Importeur oder Bevollmächtigter oder, falls keiner von beiden in der EU niedergelassen ist, ein in der EU niedergelassener Fulfilment-Dienstleister als verantwortlicher Wirtschaftsakteur auftreten; diese Anforderung ergibt sich aus Verordnung (EU) 2019/1020, Artikel 4, nicht aus der ESPR selbst.

Datenübergabe / Handover

So funktioniert die Datenübergabe. Fünf Dateien, die die meisten Marken direkt bereitstellen können, decken den Audit-Grundbestand ab: Tech Packs, Stücklisten, Lieferantenliste, Compliance-Zertifikate und Produktstammdaten. Übermitteln Sie jede Datei vollständig und unverändert – löschen Sie keine Felder und übertragen Sie nichts in Vorlagen. Die für jede Datei aufgeführten Datenpunkte sind das, wonach wir innerhalb der vollständigen Datei suchen, und keine Liste zum Extrahieren. Sobald Sie bestätigen, dass die Übergabe abgeschlossen ist, gilt: Alles, was in Ihren Systemen vorhanden ist, aber nicht enthalten war, wird als fehlend und nicht als nicht zutreffend erfasst, was sich auf Ihren Readiness-Score auswirkt. Vor jeglichem Datenaustausch unterzeichnen wir ein NDA. Zwei Übermittlungsoptionen: (A) Sie exportieren und legen alle Dateien in einem gemeinsamen Ordner mit Lesezugriff ab, oder (B) Sie gewähren LGFL Lese- und Exportzugriff auf Ihr produktives PLM/ERP/gemeinsames Laufwerk, sodass wir das benötigte selbst entnehmen und Ihre Datenstruktur unmittelbar einsehen.

Diese Verteilungen sind Schätzungen aus Beobachtungen an europäischen Marken mittlerer Größe im Umsatzbereich von 5 bis 50 Millionen Euro. Größere Marken mit dedizierten Sustainability-Teams liegen typischerweise höher, jüngere D2C-Marken oft niedriger.

5. Self-Assessment vs. professionelles Audit

Es gibt zwei Wege, einen DPP Readiness Audit durchzuführen — beide haben Berechtigung, aber sehr unterschiedliche Aussagekraft.

Self-Assessment. Eine Marke beantwortet einen strukturierten Fragebogen — etwa mit 80 bis 130 Ja/Nein/Teilweise-Fragen — über ihre eigene Datenlage. Vorteile: schnell (typischerweise 30 Minuten), ohne Datenfreigabe an Dritte machbar. Nachteile: subjektiv (was eine Marke als „strukturiert“ empfindet, hält einer DPP-Audit-Prüfung möglicherweise nicht stand), keine Tiefenprüfung der tatsächlichen Daten, keine externe Validierung.

Ein Self-Assessment ist sinnvoll als erster Schritt — es zeigt grobe Lücken und gibt eine erste Baseline. Es ersetzt kein Audit für strategische Investitionsentscheidungen.

Professionelles Audit. Ein externer Auditor prüft die tatsächlichen Datenquellen einer Marke — Tech Packs, Bills of Materials, Lieferantenlisten, Compliance-Zertifikate, Product Master — gegen den Anforderungskatalog. Vorteile: objektiv, deckt Lücken auf, die in Self-Assessments übersehen werden, liefert eine externe Validierung, die für interne Stakeholder (Geschäftsführung, Vorstand) und externe Stakeholder (Investoren, Banken) glaubwürdig ist. Nachteile: erfordert Datenfreigabe (typischerweise unter NDA), Zeitaufwand für die Marke (Bereitstellung von Dateien), Kosten für externe Audits typischerweise im vierstelligen Bereich pro Kollektion.

Eine pragmatische Sequenz: Beginnen Sie mit einem Self-Assessment, um die groben Lücken zu identifizieren. Wenn das Ergebnis unter 50 Prozent liegt oder wenn Sie für interne Investitionsentscheidungen eine externe Validierung brauchen, folgen Sie mit einem professionellen Audit für eine vollständige Kollektion.

So oder so ändert das Self-Assessment-Ergebnis nichts am zugrunde liegenden Zeitplan — das Schließen der damit aufgedeckten Lücken erfordert typischerweise 24 bis 36 Monate Vorlauf, sodass das Abwarten dieses Ergebnisses, bevor die eigentliche Arbeit beginnt, den verfügbaren Zeitrahmen nur verkürzt.

6. Was ein gutes Audit liefert

Ein professionelles DPP Readiness Audit sollte folgende Ergebnisse umfassen:

Quantifizierter Gesamt-Score. Prozentsatz der DPP-Felder, die strukturiert vorhanden sind, gewichtet über alle 131 Felder des LGFL DPP Data Framework und alle bewerteten Stile.

Score-Aufschlüsselung nach Domäne. Wie hoch ist die Readiness in jeder der zehn Domänen?

Score-Aufschlüsselung nach Phase. Wie viele der Phase-1-Felder (voraussichtlich zu Beginn der verpflichtenden Anwendung) sind vorhanden? Wie viele der Phase-2-Felder?

Pro-Stil-Bewertung. Welche Stile sind am besten/am schlechtesten dokumentiert? Häufig zeigt sich hier, dass bestimmte Produktgruppen oder Lieferanten strukturell schwächer abgedeckt sind.

Lieferantenrisiko-Karte. Welche Lieferanten halten heute schon strukturierte Daten? Welche müssen onboarded werden? Welche stellen Compliance-Risiken dar?

Priorisierte Lückenliste. Jede fehlende Datenkategorie mit: Welche Felder fehlen genau, wer hält die Daten typischerweise, in welchem Format sie üblicherweise existieren, welcher Aufwand zur Strukturierung realistisch ist, welche Phase-Priorität gilt.

Konkreter Aktionsplan. Welche drei bis fünf Schritte liefern in den nächsten 90 Tagen den größten Readiness-Zuwachs?

Ein Audit, das nur einen Score liefert ohne diese Aufschlüsselung, ist für die Praxis nicht brauchbar. Sie wissen nur, wo Sie stehen — nicht, was als nächstes zu tun ist.

7. Häufige Schwachstellen bei europäischen Marken mittlerer Größe

Aus der Praxis: drei Lückenmuster, die bei DACH-Marken und anderen europäischen Marken mittlerer Größe besonders häufig auftreten.

Erstens — Tier-2-Daten fehlen fast immer. Marken kennen ihre Konfektionäre (Tier 1), aber selten ihre Stoffmühlen (Tier 2) und fast nie ihre Faserlieferanten (Tier 3). Die DPP-Anforderung „Country of Origin — Weaving“ wird daher zur größten strukturellen Lücke. Hier hilft kein neues System, sondern strukturierte Lieferantenkommunikation über zwölf bis achtzehn Monate.

Zweitens — Compliance-Zertifikate sind unstrukturiert. OEKO-TEX-, GOTS- oder REACH-Zertifikate liegen typischerweise als PDF-Anhänge in E-Mail-Korrespondenzen vor. Sie sind nicht maschinenlesbar mit den Produktstilen verknüpft. Bei einem Audit oder einer Behördenanfrage müssen sie manuell zusammengesucht werden — was bei 80 Stilen pro Kollektion und 40 Lieferanten Tage dauert.

Drittens — Kreislauf­fähigkeitsdaten existieren nicht. Recyclingfähigkeit, Take-Back, Demontageanleitungen, Reparaturinstruktionen — diese Felder sind bei vielen Marken bei null. Sie erfordern Designentscheidungen, die heute getroffen werden müssen, und kommunikative Inhalte, die für jeden Stil entwickelt werden müssen. Sustainability-Teams sind bei den meisten Marken nicht groß genug für diese Aufgabe ohne systematische Unterstützung.

Quellen

• ESPR – Anhang III & Artikel 7Verordnung (EU) 2024/1781 vom 13. Juni 2024, Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe b, Absatz 5 und Absatz 6 Buchstabe b (Anforderungen an produktspezifische Parameter und Informationen zu besorgniserregenden Stoffen, einschließlich Schwellenwerten und Ausnahmen) sowie Anhang III, Buchstaben (a)–(l) (Datenelemente des digitalen Produktpasses) — die Rechtsgrundlage der vier Domänen-Kategorien des LGFL DPP Data Framework. CELEX 32024R1781 ↗
• EU-verantwortlicher WirtschaftsakteurVerordnung (EU) 2019/1020 des Europäischen Parlaments und des Rates, Artikel 4: der Verantwortlichkeitsanker für Hersteller außerhalb der EU, zu unterscheiden von Artikel 4 der ESPR selbst („Befugnisse zum Erlass delegierter Rechtsakte“).
• JRC 3rd Milestone Report – Design Options (DO1–DO4)Joint Research Centre, „Preparatory study on textiles for product policy instruments“ (Studie zu Ökodesign, Green Public Procurement und EU-Umweltzeichen), Arbeitsdokument zum 3. Meilenstein (Entwurf, Dezember 2025), Abschnitt 11.1: DO1-Robustheits-Score (Testmethoden ISO 15487:2018, ISO 16322-3:2021, EN ISO 3759:2011), DO2-Recyclingfähigkeits-Score (>15 % Elasthan bzw. >20 % bei PA6-reichen Mischungen ergibt 0), DO3-Schwellenwert für Rezyklatanteil, DO4-Umwelt-/CO2-Fußabdruck (freiwillige „Exzellenz“-Kennzeichnung, gekoppelt an das Übertreffen des PEFCR-Kategorie-Referenzwerts). JRC 3rd Milestone PDF ↗
• PEF-MethodikEmpfehlung (EU) 2021/2279 der Kommission vom 15. Dezember 2021 zur Anwendung der Methoden für die Berechnung des Umweltfußabdrucks zur Messung und Offenlegung der Umweltleistung von Produkten und Organisationen entlang ihres Lebenswegs — die zugrunde liegende Berechnungsmethodik, auf der die DO4-Exzellenzregel des JRC aufbaut (nicht die Quelle der Exzellenz-Anzeigeregel selbst, die aus dem 3. Meilensteinbericht des JRC stammt).
• Harmonisierte CEN-CENELEC-DPP-NormenDurchführungsbeschluss (EU) 2026/1736 der Kommission vom 14. Juli 2026 über harmonisierte Normen für digitale Produktpässe, ABl. L, 2026/1736, 15.7.2026: zitiert 6 von 8 EN-182xx-Normen, entwickelt vom CEN-CENELEC Joint Technical Committee 24. CELEX 32026D1736 ↗
• TextilfaserkennzeichnungVerordnung (EU) Nr. 1007/2011 über Textilfaserbezeichnungen und die damit zusammenhängende Etikettierung — regelt speziell die Offenlegung der Faserzusammensetzung; Pflegesymbole (ISO 3758) sind eine gesonderte, freiwillige internationale Norm ohne eigene EU-Regelung. CELEX 32011R1007 ↗
• Rücknahme & Marketingaussagen – außerhalb des eigentlichen ESPR-AnwendungsbereichsVerordnung (EU) 2024/1781, Erwägungsgrund 28 (die einzige Erwähnung von Rücknahmesystemen in der ESPR, als illustratives Beispiel, keine verbindliche Pflicht); Richtlinie (EU) 2024/825 (EmpCo) regelt umweltbezogene Marketingaussagen — ein separates Rechtsinstrument, getrennt von der ESPR.
• Delegierter Rechtsakt für Textilien – Zeitplan und GeltungsbeginnMitteilung der Kommission, Arbeitsplan 2025-2030 für Ökodesign für nachhaltige Produkte und für die Energieverbrauchskennzeichnung, COM(2025) 187 final vom 16. April 2025 (indikativer Zeitplan für die Annahme, Textilien/Bekleidung: 2027); Europäische Kommission, Seite zum digitalen Produktpass, DPP-Zeitplan (Annahme der delegierten Rechtsakte der ESPR für Textilien, Aluminium und Reifen: 3.–4. Quartal 2027) und Seite zu Textilien/Bekleidung (geplante Annahme des delegierten Rechtsakts der ESPR für Textilien: 4. Quartal 2027), beide als indikativ gekennzeichnet; Verordnung (EU) 2024/1781, Artikel 4 Absatz 4 (Geltungsbeginn eines delegierten Rechtsakts mindestens 18 Monate nach seinem Inkrafttreten, außer in hinreichend begründeten Ausnahmefällen). CELEX 52025DC0187 ↗ · DPP-Seite ↗ · Seite Textilien/Bekleidung ↗
• SCIP-Datenbank – vorgeschlagenes Ende der NotifizierungspflichtVorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Richtlinien 2008/98/EG, 2010/75/EU, (EU) 2015/2193 und (EU) 2024/1785 des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf die Vereinfachung bestimmter Anforderungen und die Verringerung des Verwaltungsaufwands, COM(2025) 986 final vom 10. Dezember 2025 (Verfahren 2025/0394(COD)): Erwägungsgrund 5 und Artikel 1 Nummer 2 (Änderung von Artikel 9 der Richtlinie 2008/98/EG); Stand des Gesetzgebungsverfahrens am 13. Oktober 2026 geprüft. CELEX 52025PC0986 ↗
• Trace4Value – Digital Product Passport in Textile Data ProtocolTrace4Value-Projekt (koordiniert vom RISE Research Institutes of Sweden, gefördert von Vinnova); das Datenprotokoll „Digital Product Passport in Textile“, entwickelt durch einen Multi-Stakeholder-Arbeitskreis mit TrusTrace, GS1 Sweden, SIS, Kappahl und Marimekko — erstveröffentlicht im September 2023, aktuelle Version April 2024. trace4value.se ↗
• Feldanzahl & Domänenstruktur des LGFL DPP Data FrameworkEigenes proprietäres Framework von LG Fashion Labs — 131 Felder über 10 Domänen — konsistent in professionellen Audits angewandt.

Alle Quellen wurden am 29.09.2026 direkt auf EUR-Lex, der Product-Bureau-Website des JRC, der Website von Trace4Value sowie den eigenen veröffentlichten Seiten von LGFL eingesehen und geprüft. Die DPP-Seiten der Kommission, der ESPR-Arbeitsplan (COM(2025) 187), Artikel 4 Absatz 4, Artikel 7 Absatz 5 und Artikel 7 Absatz 6 Buchstabe b ESPR sowie der SCIP-Vorschlag COM(2025) 986 samt Stand des Gesetzgebungsverfahrens wurden am 13.10.2026 erneut geprüft. Dies sind allgemeine Informationen, keine Rechtsberatung.